（清）胡渭撰《易圖明辨》卷五

欽定四庫(kù)全書(shū) 易圖明辨卷五

德清胡渭撰

啓蒙圖書(shū)

西山蔡氏【元定】曰：古今傳記。自孔安國(guó)、劉向父子、班固，皆以為河圖授羲，洛書(shū)錫禹。關(guān)子明、邵康節(jié)皆以十為河圖，九為洛書(shū)。蓋大傳既陳天地五十有五之?dāng)?shù)，洪範(fàn)又明言天乃錫禹洪範(fàn)九疇，而九宮之?dāng)?shù)，戴九履一，左三右七，二四為肩，六八為足，正龜背之象也。惟劉牧意見(jiàn)，以九為河圖，十為洛書(shū)，託言出於希夷，既與諸儒舊說(shuō)不合，又引大傳以為二者皆出於伏羲之世，其易置圖、書(shū)，並無(wú)明驗(yàn)，但謂伏羲兼取圖、書(shū)，則易、範(fàn)之?dāng)?shù)，誠(chéng)相表裏，為可疑耳。其實(shí)天地之理，一而已矣。雖時(shí)有古今先後之不同，而其理則不容於有二也。故伏羲但據(jù)河圖以作易，則不必豫見(jiàn)洛書(shū)，而已逆與之合矣。大禹但據(jù)洛書(shū)以作範(fàn)，則亦不必追考河圖，而已暗與之符矣。其所以然者，何哉？誠(chéng)以此理之外，無(wú)復(fù)他理故也。右見(jiàn)易學(xué)啓蒙注。季通為朱子起藳，故不敢列，已說(shuō)為正文。然朱子河圖、洛書(shū)之象數(shù)，實(shí)由季通而定。初，劉牧以四十有五為河圖，五十有五為洛書(shū)，實(shí)龍圖之本象。而季通以為牧之所易置，至此乃復(fù)其舊，且引關(guān)、邵以相證。

今按：關(guān)易明係偽書(shū)，不可以為據(jù)。而邵子圓星方土之論，其意別有所在，未嘗以五十有五為河圖也。謹(jǐn)列其說(shuō)如左，明者幸垂察焉。

關(guān)子明易傳曰：河圖之文，七前六後，八左九右。聖人觀之以畫(huà)卦，是故全七之三以為離，奇以為巽；全八之三以為震，奇以為艮；全六之三以為坎，奇以為乾；全九之三以為兌，奇以為坤。正者全其位，隅者盡其畫(huà)。【此與鉤隱四象生八卦同】。洛書(shū)之文，九前一後，三左七右，四前左，二前右，八後左，六後右。後聖稽之為三象，一四七為天生之?dāng)?shù)，二五八為地育之?dāng)?shù)，三六九為人資之?dāng)?shù)。

邯鄲書(shū)目【宋皇祐中李淑撰】關(guān)子明易傳一卷，唐趙蕤注。魏孝文使并州刺史王虯與子明著疑筮論數(shù)十篇，蕤云：亡篇過(guò)半，今無(wú)能詮次，但隨文解義，庶學(xué)者觸類而長(zhǎng)。阮逸詮次刋正洞極元經(jīng)傳五卷。【逸字天隱，宋仁宗時(shí)人】。關(guān)子明以生育資為傳，以釋其藴，為經(jīng)論十一篇。【玉海云：子明易傳，卜百年，義第一；次以統(tǒng)言易義，大衍乾坤策，盈虛闔闢，理性時(shí)變，動(dòng)靜神義，終於雜，義第十一】。又為圖以序其象。文中子錄子明事：太和末，穆公與談易，言於孝文帝。帝曰：且與卿就成筮論。子明曰：乾坤之策，陰陽(yáng)之?dāng)?shù)，推而行之，不過(guò)三百六十六；引而伸之，不過(guò)三百八十四，天之道也。象生有定數(shù)，吉兇有前期，變而能通，故治亂有可易之理。

晁氏讀書(shū)志曰：關(guān)子明易傳一卷，魏關(guān)朗撰。李邯鄲始著之目。王通贊易，蓋宗此也。

後山叢談曰：世傳王氏元經(jīng)、薛氏傳、關(guān)子明易傳、李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)，皆阮逸所著。逸以草示蘇明允，而子瞻言之。

《朱子語(yǔ)類》：鄒浩問(wèn)：李壽翁【椿】，最好關(guān)子明易。先生曰：是阮逸偽作，陳無(wú)已集說(shuō)得分明。

姚氏曰：世所傳關(guān)子明洞極經(jīng)，亦言河圖、洛書(shū)，如劉氏說(shuō)而兩易之，以五方者為圖，九宮者為書(shū)。

按：唐李鼎祚易解，盡備前世諸儒之說(shuō)，獨(dú)無(wú)關(guān)氏。至本朝阮逸始偽作洞極經(jīng)，見(jiàn)於後山叢談，則關(guān)亦不足為證矣【見(jiàn)周易玩辭】。

雷氏易圖通變曰：楊次公自著洞極經(jīng)，託名於關(guān)子明。【渭按：楊傑字次公，元豐中與范鎮(zhèn)論樂(lè)，洞極經(jīng)果為傑所撰，則又出阮逸之後，恐非】。如其敘本篇稱：子曰：河圖之文，七前六後，八左九右，聖人觀之，以畫(huà)八卦。是故全七之三以為離，奇以為巽；全八之三以為震，奇以為艮；全六之三以為坎，奇以為乾；全九之三以為兌，奇以為坤。正者全其位，隅者盡其畫(huà)，而謂四象生八卦，此謬之尤者。乾、坤相索而生六子，今為男女者，反能生父母之卦邪？

文中子中說(shuō)三卷，隋王通之門(mén)人共集其語(yǔ)為是書(shū)，而晁氏擿其三事以為可疑。其一則關(guān)朗在太和中見(jiàn)魏孝文，自太和丁巳至通生之年甲辰，蓋一百七十年矣，而其書(shū)有問(wèn)禮於關(guān)子明，是以知其妄也。程子謂王通隱君子，當(dāng)時(shí)有些少言語(yǔ)，後來(lái)為人傅會(huì)，不可謂全書(shū)續(xù)經(jīng)之類皆非其作。朱子亦以為然。王氏揮麈錄直以為阮逸偽作。今按中說(shuō)，宋有阮逸、龔鼎臣二本，其文多異。關(guān)子明事蓋逸所傅會(huì)，與洞極經(jīng)論總出一手，彼此扶同，以欺天下後世也。

宋仁宗朝，劉牧著易數(shù)鉤隱，以九宮為河圖，五合為洛書(shū)，其學(xué)盛行於世。同時(shí)有阮逸者，陰欲排之，乃撰關(guān)子明易傳，而兩易其名。季通不察，以為真古書(shū)也，遂引為圖十書(shū)九之證。季通無(wú)論已，獨(dú)怪朱子素斥龍圖為假書(shū)，又據(jù)後山叢談，深信關(guān)易為阮逸所造，而於此則曲從季通之說(shuō)，何也？蓋自漢、魏以來(lái)，言河圖者，皆主乾鑿度、參同契，而此獨(dú)根柢大傳五十有五之?dāng)?shù)，其據(jù)地尊而取義正也。然河圖久已無(wú)傳，不知其形象若何，而強(qiáng)以五十五數(shù)當(dāng)之。大傳既無(wú)明文，古注亦無(wú)可考。七前六後、八左九右之位，不見(jiàn)於經(jīng)；天生地成、奇白偶黑之點(diǎn)，非易所有。至其所以則之者，謂伏羲分四正之餘數(shù)，以成四隅之卦畫(huà)，支離舛錯(cuò)，全無(wú)義理。藉令此書(shū)真出於古，猶不可據(jù)以說(shuō)經(jīng)，而況明明為阮逸之偽作乎？且此數(shù)但可以生蓍，而不可以畫(huà)卦，九與十何擇焉？

范諤昌大易源流言：龍馬負(fù)圖出河，羲皇窮天人之際，重定五行生成之?dāng)?shù)。地上八卦之體，天一正北，地二正南，天三正東，地四正西，天五正中央。地六配子，天七配午，地八配卯，天九配酉，地十配中，寄於未，乃天地之?dāng)?shù)五十有五矣。雷氏云：正今圖所傳，有四方而無(wú)四維者也。關(guān)子明之河圖實(shí)本諸此。然諤昌但謂伏羲據(jù)龍圖以重定五行之?dāng)?shù)，八卦之體有如此者，未嘗直指此為河出之圖也。故劉牧鉤隱仍以九為圖而十為書(shū)，偽關(guān)易竊其義，遂以七前六後、八左九右為河圖之文。人皆知其書(shū)之出於阮逸，而不知其數(shù)之本乎諤昌也。

邵子觀物外篇曰：圓者，星也。歷紀(jì)之?dāng)?shù)，其肇於此乎？【易學(xué)啟蒙注云：歷法合二始以定剛?cè)幔幸远蓺v，二終以紀(jì)閏餘，是所謂歷紀(jì)也。

按：此說(shuō)出唐一行歷本議】。方者，土也。畫(huà)州井地之法，其放於此乎？【啟蒙注云：州有九井九百畝，是所以畫(huà)州井地也】。蓋圓者，河圖之?dāng)?shù)；方者，洛書(shū)之文。故羲、文因之而造易，禹、箕敘之而作範(fàn)也。【啟蒙引此段，遺後四句，殊為疎謬】。《朱子語(yǔ)類》曰：二始者，一二也。一奇故為剛，二偶故為柔。二中者，五六也。五者十干，六者十二辰也。二終者，九與十也。閏餘之法，以十九歲為一章。姑借其說(shuō)，以明十?dāng)?shù)之為河圖耳。

又曰：圓者，星也。圓者，河圖之?dāng)?shù)。言無(wú)那四角底，其形便圓。

又曰：河圖既無(wú)那四隅，則比之洛書(shū)，固亦為圓矣。方者，土也。方者，洛書(shū)之文。言畫(huà)州井地之所依倣而作者也。書(shū)禹貢：禹別九州：冀北、揚(yáng)南、青東、梁西、兗東北、雍西北、徐東南、荊西南、豫中也。孟子言：周家井地之制，井九百畝，其中為公田。八家皆私百畝，同養(yǎng)公田。是皆法洛書(shū)之九數(shù)也。鶴山魏氏【了翁】，題司馬子已易圖，曰：涑水司馬叔原覃思易理之學(xué)，著已易。朱文公以十為河圖，九為洛書(shū)，引邵子說(shuō)，辨析甚詳，叔原從之。乃邵子不過(guò)曰：圓者，河圖之?dāng)?shù)；方者，洛書(shū)之文。今戴九履一之圖，其象圓；五行生成之圖，其象方，是九圓而十方也。安知邵子不以九為圖，十為書(shū)乎？故朱子雖力攻劉氏，而猶曰：易範(fàn)之?dāng)?shù)，誠(chéng)相表裏。

又曰：安知圖之不為書(shū)，書(shū)之不為圖？則朱子尚有疑乎此也。近世朱子發(fā)、張文饒精通邵學(xué)，而皆以九為圖，十為書(shū)。朱以列子為證，張以邵子為主。予嘗以乾鑿度及張平子傳所載太一下行九宮法考之，即所謂戴九履一者，則是圖相傳已久，安知非河圖也？紹定四年書(shū)。

靜修劉氏【因】河圖洛書(shū)辨曰：邵子但言方圓之象，而不指九十之?dāng)?shù)。若以象觀之，則九又圓於十矣。且其所謂方圓而前後乎此者，不過(guò)指陰陽(yáng)、剛?cè)帷⑵媾级选Ｔ诖藙t星少陽(yáng)而土少柔，其偶者固當(dāng)為方而為陰，奇者固宜為圓而為陽(yáng)矣。

邵子之於圖、書(shū)，言方圓而不言九十。蔡季通以圓星為十為圖，方土為九為書(shū)。而朱子從之，謂河圖無(wú)四隅，比洛書(shū)便圓。魏華父則以為九圓而十方，劉夢(mèng)吉亦云九圓於十，蓋皆以九為圖。說(shuō)者以為物有八隅，必作圓形，九宮是也；物止四面，必成方形，五合是也。魏說(shuō)較長(zhǎng)，以理言之，誠(chéng)有然者。若摹寫(xiě)為奇白偶黑、纍纍貫珠之狀，則九亦可觚稜之以為方，十亦可彎環(huán)之以為圓，安見(jiàn)九必圓而十必方乎？方圓之或九或十，終無(wú)定論。而邵子埓之以星土，固有所自來(lái)，其數(shù)可考而知也。友人徐敬可嘗謂余曰：觀物外篇所謂圓星方土，乃論積數(shù)自然之理，非論圖、書(shū)也。連上文讀之即明。朱子斷章取義，載之啓蒙，遂不可解。而引一行二始、二中、二終之說(shuō)，以釋歷數(shù)肇於圓星之義，殊為牽強(qiáng)。今按此之上文曰：天圓而地方，圓之?dāng)?shù)起一而積六，方之?dāng)?shù)起一而積八，變之則起四而積十二也。六者常以六變，八者常以八變，而十二者亦以八變，自然之道也。

又曰：圓者六變，六六而進(jìn)之，故六十變而三百六十矣。方者八變，故八八而成六十四矣。陽(yáng)主進(jìn)，是以進(jìn)之為六十矣。然後繼以圓星方土之說(shuō)。玩其辭旨，蓋積數(shù)自然之理。凡以七圓物相聚，必以一為心，而環(huán)之以六 ，此形是起一而積六也。凡以九方物相聚，必以一為心，而圍之以八 ，此形是起一而積八也。凡以十二方物相聚，必以四為心，而圍之以十二 ，此形是起四而積十二也。圓者聚七之形，如衆(zhòng)星之麗乎天，以六變而為三十六，進(jìn)之極於三百六十，當(dāng)期之日，得氣朔盈虛之中，而星於是乎一周，是為治歷之本，故曰歷紀(jì)之?dāng)?shù)肇於此。二始二終曷與乎？方者聚九之形，象九州，亦八家同井，中為公田象也。變之則為聚十六之形，象四邑為丘，丘容十六井，又加兩圍共六十四，乃四丘為甸之象，甸容六十四井，更進(jìn)而四甸為縣，縣容六十四邑，更進(jìn)而四縣為都，都容六十四丘，皆所謂八八而成六十四也。故曰畫(huà)州井地之法放於此也。更推而廣之，古有河圖，亦圓體也，羲、文因之以造易，則圓星之類也。古有洛書(shū)，亦方體也，禹、箕敘之以作範(fàn)，則方土之類也。此不過(guò)因論方圓之積數(shù)而牽綴及之，不專為圖、書(shū)而發(fā)。方九猶可言，彼圓則何以知其為九與十也哉？其下文則曰：蓍數(shù)不以六而以七，何也？并其餘分也。去其餘分則六，故策數(shù)三十六也。是以五十者，六十四卦閏歲之策也。其用四十有九，六十四卦一歲之策也。歸奇掛一，猶一歲之閏也。卦直去四者，何也？天變而地效之，是以蓍去一則卦去四也。

又曰：蓍德圓以況天之?dāng)?shù)，故七七四十九也。五十者，存一而言之也。卦德方以況地之?dāng)?shù)，故八八六十四也。六十者，去四而言之也。然則天圓主蓍，地方主卦。蓍數(shù)以七相乘則為四十九，以六相乘則為三十六，無(wú)九位四十有五之?dāng)?shù)。卦數(shù)以八相乘為六十四，去其四則為六十，亦無(wú)十位五十有五之?dāng)?shù)。竊意邵子所指為河圖者，即希夷先天太極一圈之形，故謂之圓，與關(guān)朗之河圖全無(wú)交涉。其所指為洛書(shū)者，即九宮之形，中起一而外積八，故謂之方，此則與關(guān)朗闇合。而其所以為方之意，季通亦未之識(shí)也，故漫引以為圖十書(shū)九之證。從來(lái)憒憒，茲特為一闡明之。

朱子答劉君房書(shū)曰：啟蒙本欲學(xué)者且就大傳所言卦畫(huà)、蓍數(shù)推尋，不須過(guò)為浮說(shuō)。而自今觀之，如河圖、洛書(shū)，亦未免有剩語(yǔ)。觀此言，知季通代斵不中繩墨，文公晚年亦深悔之，但未及改削耳。而近代諸儒奉啟蒙為不刋之書(shū)，不亦過(guò)乎？

<經(jīng)部,易類,易圖明辨,卷五>

《本義：圖說(shuō)》：繫辭傳曰：河出圖，洛出書(shū)，聖人則之。

又曰：天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十。凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也。此河圖之?dāng)?shù)也。洛書(shū)蓋取龜象，故其數(shù)戴九履一，左三右七，二四為肩，六八為足。

易學(xué)啓蒙曰：河圖之位，一與六共宗而居乎北，二與七為朋而居乎南，三與八同道而居乎東，四與九為友而居乎西，五與十相守而居乎中。蓋其所以為數(shù)者，不過(guò)一陰一陽(yáng)，一奇一偶，以兩其五行而已。所謂天者，陽(yáng)之輕清而位乎上者也；所謂地者，陰之重濁而位乎下者也。陽(yáng)數(shù)奇，故一、三、五、七、九皆屬乎天，所謂天數(shù)五也；陰數(shù)偶，故二、四、六、八、十皆屬乎地，所謂地?cái)?shù)五也。天數(shù)、地?cái)?shù)各以類而相求，所謂五位之相得者然也。天以一生水，而地以六成之；地以二生火，而天以七成之；天以三生木，而地以八成之；地以四生金，而天以九成之；天以五生土，而地以十成之。此又其所謂各有合焉者也。積五奇而為二十五，積五偶而為三十，合是二者而為五十有五，此河圖之全數(shù)，皆夫子之意而諸儒之說(shuō)也。至於洛書(shū)，則雖夫子之所未言，然其象其說(shuō)已具於前，有以通之，則劉歆所謂經(jīng)緯表裏者可見(jiàn)矣。

天地之?dāng)?shù)五十有五，專為大衍之?dāng)?shù)五十張本。此蓍策之原，非畫(huà)卦之法。易雅云：九六七八為揲蓍策數(shù)。乃先有卦而後揲蓍，非先得數(shù)而後畫(huà)卦，夫子未嘗以是明河圖也。李泰伯云：天一至地十，乃天地之氣降出之次第，而曰五十有五者，蓋聖人假其積數(shù)以起算法，非實(shí)數(shù)也。譬如兄弟行，第一至第十者，乃十人耳。今鉤隱河圖有白黑四十五點(diǎn)，是九人而化為四十五人也。啟蒙河圖有白黑五十五點(diǎn)，是十人而化為五十五人也。以積數(shù)為實(shí)數(shù)，以算法為卦原，而寫(xiě)之以成象，九圖十書(shū)，十圖九書(shū)，總無(wú)是處。然九宮猶存八卦之位，而五合缺其四隅，則與八卦一毫不相似矣。易有八卦而無(wú)五行，以洪範(fàn)五行附會(huì)於翼傳，自漢儒始。五行志曰：天一生水，地二生火，天三生木，地四生金，天五生土。

又曰：水之大數(shù)六，火七，木八，金九，土十。大數(shù)即成數(shù)。此以天地之?dāng)?shù)配五行也。坎水、離火、巽木，見(jiàn)於夫子之大象，而坤、艮不言土。乾為金，惟見(jiàn)於說(shuō)卦。據(jù)左傳莊二十二年周史曰：坤，土也。周語(yǔ)太子晉曰：山，土之聚也。是坤、艮亦可言土矣，而震木、兌金無(wú)聞焉。五行志曰：震在東方為木，兌在西方為金。震木、兌金始見(jiàn)於此。漢上易傳云：京房以乾、兌為金。然則震、巽同為木，蓋亦始於房。此以八卦方位配五行也，皆非夫子之意。劉牧云：洛書(shū)之?dāng)?shù)五十有五，演五行而不述四象。謂禹則之以陳範(fàn)，故專主五行也。今既以五十有五為河圖，而羲則之以畫(huà)卦，即與五行全無(wú)交涉，奚為拾漢儒之餘瀋，而以五行生成之?dāng)?shù)附會(huì)於其間乎？劉歆言羲則圖，禹則書(shū)，而繼之曰：河圖、洛書(shū)相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表裏。此真所謂畫(huà)蛇添足者，而啓蒙欲有以通之，吾未見(jiàn)其有可通之理也。

然則聖人之則之也奈何？曰：則河圖者虛其中，則洛書(shū)者總其實(shí)也。河圖之虛五與十者，太極也；奇數(shù)二十，偶數(shù)二十者，兩儀也；以一二三四為六七八九者，四象也；析四方之合以為乾、坤、離、坎，補(bǔ)四隅之空以為兌、震、巽、艮者，八卦也。洛書(shū)之實(shí)，其一為五行，其二為五事，其三為八政，其四【闕】九合、五十合，易之所無(wú)也；天地之?dāng)?shù)，易之所有也；水火木金土之生成，易之所無(wú)也。試盡去後人之添入，依經(jīng)為說(shuō)，則此數(shù)仍於易無(wú)與，而況名之為河圖乎？天一至地十之?dāng)?shù)，儒者必欲言，聖人則之以畫(huà)卦。

崔憬曰：參天者，謂從三始，順數(shù)而至五，七九不取於一；兩地者，謂從二起，逆數(shù)而至十，八六不取於四。艮為少陽(yáng)，其數(shù)三；坎為中陽(yáng)，其數(shù)五；震為長(zhǎng)陽(yáng)，其數(shù)七；乾為老陽(yáng)，其數(shù)九；兌為少陰，其數(shù)二；離為中陰，其數(shù)十；巽為長(zhǎng)陰，其數(shù)八；坤為老陰，其數(shù)六。劉長(zhǎng)民水六、金九、火七、木八而生八卦，【以坎、離、震、兌為四正】，六居坎而生乾，謂三為坎、三為乾也；九居兌而生坤，謂三為兌、六為坤也；七居離而生巽，謂三為離、四為巽也；八居震而生艮，謂三為震、五為艮也。

朱子曰：河圖之虛五與十者，太極也。奇數(shù)二十，偶數(shù)二十者，兩儀也。以一二三四為六七八九者，四象也。析四方之合以為乾、坤、離、坎，補(bǔ)四隅之空以為兌、震、巽、艮者，八卦也。同此一數(shù)，而三家所指不同如此。配卦之論，始於崔憬。憬但言其數(shù)，不言其位。乾、坤、震、巽，數(shù)有可據(jù)。其附會(huì)者，坎、離、艮、兌耳。長(zhǎng)民兼位數(shù)而言，六為水而坎屬之，七為火而離屬之，八為木而震屬之，九為金而兌屬之。以四卦之五行，遷就其位數(shù)，未為不可。至於乾、坤、艮、巽，則不可通矣。朱子祖先天之說(shuō)，以乾南坤北者，宓羲之卦位也；離南坎北者，文王之卦位也。河圖出於宓羲，其時(shí)尚無(wú)離南坎北之位，硬以乾南坤北配之，則更無(wú)一合者矣。天下之物，一人以為然，千萬(wàn)人以為然，其為物也不遠(yuǎn)矣。一人可指之為此，又一人可指之為彼，其為物也無(wú)定名矣。故以天地之?dāng)?shù)配八卦者，皆非定名也。

毛氏原舛編曰：夫圖書(shū)非他，神聖之事也。豈有神聖之事，而一人授之，一二人受之哉？授者無(wú)憑，受之者無(wú)據(jù)，而或四或五，或方或圓，或羲或禹，或卦或範(fàn)，彼此可以爭(zhēng)，先後可以易，一室兩家，茫無(wú)定準(zhǔn)，其為不足道，亦可見(jiàn)矣。

按：季通據(jù)先天八卦之方位，而附會(huì)以太極、兩儀、四象之名，曰：析四方之合以為乾、坤、離、坎，補(bǔ)四隅之空以為兌、震、巽、艮。【即關(guān)易所云正者全其位，隅者盡其畫(huà)。然彼用後天卦位，此用先天卦位】。噫！伏羲上聖，其則河圖以畫(huà)卦，乃煩割裂補(bǔ)綴，費(fèi)如許經(jīng)營(yíng)邪！雖至愚者，亦知其無(wú)是理矣。劉歆所云相為經(jīng)緯表裏者，不過(guò)以五行生成言之耳。季通發(fā)明其義，以為易之太極、兩儀、四象皆通於洛書(shū)，而洪範(fàn)之五行、九疇之子目則又通於河圖，任意牽合，無(wú)所不可。然十圖、九書(shū)本無(wú)定理，故結(jié)之曰：安知圖之不為書(shū)，書(shū)之不為圖！終歸於鶻突無(wú)據(jù)而已矣。

朱子書(shū)河圖洛書(shū)後曰：世傳一至九數(shù)者為河圖，一至十?dāng)?shù)者為洛書(shū)。考之於古，正是反而置之。予於啟蒙辨之詳矣。近讀大戴禮，又得一證。其明堂篇有二九四七五三六一八之語(yǔ)，而鄭氏註云：法龜文也。然則漢人固以此九數(shù)者為洛書(shū)矣。

大戴禮明堂篇注云：記用九室，謂法龜文，故取此數(shù)以明其制也。朱子以為鄭氏語(yǔ)。餘姚黃先生云：鄭玄注小戴禮，未嘗注大戴禮，在《藝文志》可考。今之所傳，亦後人假託為之也。甚疎略，不出於鄭氏明矣。況鄭氏明言河圖九篇，洛書(shū)六篇，豈又以九宮為洛書(shū)，自背其說(shuō)哉？

今按：後漢書(shū)鄭玄傳，康成無(wú)大戴禮注，而周書(shū)盧辯傳云：辯字景宣，以大戴禮未有訓(xùn)詁，乃注之。儒林傳云：魏永熙三年，敕中書(shū)舍人盧景宣解大載禮夏小正篇。然則九室法龜文，乃景宣語(yǔ)，非康成語(yǔ)也。今之所傳，蓋出景宣，亦非假託。以洛書(shū)為龜文，有數(shù)至於九，實(shí)始於晚出孔安國(guó)書(shū)傳，而景宣襲之。揚(yáng)雄、張衡但言龜書(shū)，無(wú)九數(shù)之說(shuō)。

西山兩易圖、書(shū)，援孔、劉、關(guān)、邵以證已之說(shuō)。其實(shí)唯孔安國(guó)以洛書(shū)為九數(shù)，而關(guān)朗之圖、書(shū)與所反悉同。劉不言其數(shù)，邵亦但以九為書(shū)，而未嘗以十為圖也。本義雖列此二圖，終不能厭服天下之心。故呂伯恭與朱子友善，而信劉牧龍圖之學(xué)；魏華父私淑朱子，亦以戴九履一者為河圖。他如朱元昇、葛同叟、李簡(jiǎn)、胡一中，皆生於朱子之後，而不從啓蒙。宋末元初，朱學(xué)盛行，始有從啓蒙者，而郝經(jīng)、劉因、雷思齊猶以為非。迨明之中葉，士子舍程傳而專宗本義，天下於是惟知有卷首之圖、書(shū)，而不復(fù)問(wèn)其所從來(lái)矣。

震川歸氏【有光】易圖論曰：或曰：子以易圖為非伏羲之舊，固已明矣。若夫河以通乾出天苞，洛以流坤出地符，所謂河圖、洛書(shū)可廢耶？蓋宋儒朱子之說(shuō)甚詳，揭中五之要，明主客君臣之位，順五行生尅之序，辨體用常變之殊，合卦範(fàn)兼通之妙，縱橫曲直，無(wú)不相值，可謂精矣。曰：此愚所以恐其說(shuō)之過(guò)於精也。夫事有出於聖人，而在學(xué)者有不必精求者，河圖、洛書(shū)是也。聖人聰明睿智，德通於天，符瑞之生，出於世之所創(chuàng)見(jiàn)，而奇偶法象之妙，足以為作易之本，理亦有然者。然曰河圖、洛書(shū)聖人則之者，此大傳之所有也。通乾流坤、天苞地符之文，五行生成、戴九履一之?dāng)?shù)，非大傳之所有也。以彼之名合此之跡，以此之跡符彼之名，不與大易同行，不藏於博士學(xué)官，而千載之下，山人野士持盈尺之書(shū)，而曰古之圖、書(shū)者如是，此其付受固已沈淪詭祕(mì)，而為學(xué)者之所疑矣。雖其說(shuō)自以為無(wú)所不通，然此理在人，仁者、知者皆能見(jiàn)之。龍虎之經(jīng)，金石草木之卜，軌 占算之術(shù)，隨其所自為說(shuō)，而亦無(wú)不合，豈必皆聖人之為之乎？大傳曰：包羲氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地。夫天地之間，何往非圖，而何物非書(shū)也哉？揭其圖而示之曰：孰為上下？孰為左右？孰為乾、兌、離、震？孰為巽、坎、艮、坤？天之告人也，何其瀆！因其上下以為上下，因其左右以為左右，因其乾、兌、離、震以為乾、兌、離、震，因其巽、坎、艮、坤以為巽、坎、艮、坤，聖人之效天也何其拘！且彼所謂效變化則垂象者，毫而析之，又何所當(dāng)也！使二圖者果在，如今所傳，然其所謂精藴者，聖人固已取而歸之易矣，求圖、書(shū)之說(shuō)於易可也。子產(chǎn)曰：天道遠(yuǎn)，人道邇。天者，聖人之所獨(dú)得；而人者，聖人之所以告人者也。告人以天，人則駭而惑；告人以人，人則樂(lè)而從。故聖人之作易，凡所謂深微悠忽之理，舉皆推之於庸言庸行之間，而卦爻之象，吉兇悔吝之辭，不亦深切而著明也哉！聖人見(jiàn)轉(zhuǎn)蓬而造車(chē)，觀鳥(niǎo)跡而製字，世之人求為車(chē)之說(shuō)與夫書(shū)之義則有矣，而必轉(zhuǎn)蓬、鳥(niǎo)跡之求，愚未見(jiàn)其然也。孔子贊易，刪連山、歸藏而取周易，始於乾而終於未濟(jì)，則圖、書(shū)之列粲然者，莫是過(guò)矣。今夫冶之所貴者範(fàn)，而用者不求範(fàn)而求器也；耕之所資者耒，而食者不求耒而求粟也。有圖、書(shū)而後有易，有易無(wú)圖、書(shū)可也。故論語(yǔ)河不出圖，與鳳鳥(niǎo)同瑞而已；顧命河圖在東序，與兌弓和矢同寶而已。是故圖、書(shū)不可以精，精於易者，精於圖、書(shū)者也。惟其不知其不可精而欲精之，是以測(cè)度摹擬無(wú)所不至，故有九宮之法，有八分井文之畫(huà)，有坎、離交流之卦，與夫孔安國(guó)、向、歆、揚(yáng)雄、班固、劉牧、魏華父、朱子發(fā)、張文饒諸儒之論，或九或十，或合或分，紛紛不定，亦何足辨也！

自本義之圖書(shū)盛行，學(xué)者卷舌而不敢議，震川先生獨(dú)能昌言以正之，引繩批根，不遺餘力，真三百年來(lái)有數(shù)文字。

秀水徐善敬可，博覽精思，無(wú)所不通，而尤深於易。晚著書(shū)以發(fā)其藴，有天易、羲易、商易、周易。天易者，河圖、洛書(shū)也。羲易者，先天古易也。商易者，歸藏首坤也。周易者，文王所演也。連山無(wú)傳，故不著夏易。同縣朱太史【彞，尊】，名其書(shū)曰徐氏四易，而為之序。敬可與余厚，向在京師，出以示余。其言河圖、洛書(shū)，以劉牧得希夷之傳，而西山兩易殊可疑。余深以為然，僭作題辭，要不出此意。既而思之，河圖、洛書(shū)，自秦漢以來(lái)，未有能言其狀者。至五季而始出，何可遽信？學(xué)者不能痛絶圖、書(shū)之謬種，而徒辨劉、蔡之是非，無(wú)為也。歲庚午，與敬可讀書(shū)莫釐峰下，方且效一得之慮，相與更定是書(shū)。而敬可尋以病歸，卒於家。吾欲言之，無(wú)以為質(zhì)矣。因復(fù)窮究其義，知圖、書(shū)之形象，自古無(wú)傳，當(dāng)姑從漢孔、劉之言，而闕其疑。至於宋人之所傳，一槩難信。越七歲，為今丁丑，始成此五卷。追念舊好，歔欷者久之。嗟乎！郢人逝矣，誰(shuí)與盡言？此嵇生所以致慨也。

右論啓蒙圖書(shū)

易圖明辨卷五

<經(jīng)部,易類,易圖明辨>